Mark Zuckerberg, fundador y presidente de Facebook, afirmó en 2010 que la privacidad ya no era una “norma social”. Tiempo después, en abril de 2019, el mismo hombre declaraba en una conferencia de desarrolladores de la empresa que “el futuro es privado”. La plataforma se alejaba así del muro de noticias para ir hacia chats privados, grupos privados e historias privadas.
Tiene razón. En efecto, hoy que todo se expone nada puede considerarse privado. Salvo la propiedad privada.
La aparente contradicción no es tal: la comunicación es libre y universal, pero la propiedad de sus canales es privada. Y debe serlo, según la lógica y el interés de los propietarios.
La información es poder, y en consecuencia es dinero. En sentido inverso, el dinero es información, porque el poder de compra de cada moneda depende del conocimiento en que el público basa el crédito que le concede. Además de esto, el dinero físico hace tiempo que dejó de ser determinante, porque la mayoría de las transacciones se hacen en dinero digital.
¿Qué impide el empleo universal de una moneda digital aceptada globalmente? Es precisamente la propiedad privada (privante) de los actuales emisores.
Sobre esto dialoga Yanis Varoufakis con Evgeny Morozov en El Salto. El economista griego brinda una visión panorámica y crítica de lo que sucede en la intersección entre el dinero, la macroeconomía y el mundo digital. Las criptomonedas no dejan de estar inmersas en un sistema altamente especulativo de intercambios desiguales. Afirma este economista, el mismo cuyas fundadas razones no fueron suficientes para sacar de Grecia las garras de la Troika:
“Cuando el Bitcoin se integra en un sistema oligárquico e inhumano de explotación este orden se convierte en feudal”
«La ambición de Zuckerberg es insertar sus miles de millones de usuarios de Facebook en una economía social digital, añadiendo una moneda virtual a una plataforma que funciona de arriba hacia abajo y que él controla»
«Los NFT no ofrecen nada nuevo dentro de los mundos digitales, excepto quizás que potencian la ideología del capitalismo»
«El capitalismo casi muere en 1929, y decenas de millones de personas murieron en la guerra posterior, en parte debido a la falacia tóxica que sustentaba el patrón oro en ese momento y del Bitcoin ahora»
«El Bitcoin nunca tomará el relevo al dinero fiduciario o, si lo hace, causará un enorme dolor innecesario, antes de ser abandonado»
«Pensar que el Bitcoin puede resolver el problema del dinero, o el problema del Estado, es no entender qué es el dinero o qué hacen los Estados»
«Bajo el discurso de liberarnos de los magnates, los Estados e incluso el cambio climático, los fanáticos de las criptomonedas están impulsando la ideología de la mercantilización, es decir, el neoliberalismo»
«El hecho de que las stablescoins o el propio Bitcoin adquieran el aura de salvadores en países golpeados por la inflación, como Turquía, no es más que una vara para medir la desesperación de la gente»
«La mayoría de dólares, libras, euros y yenes ya son digitales. La digitalización del dinero no es el problema. El tema es el monopolio del sistema de pagos»
«Dentro de nuestro actual sistema mundial oligárquico, explotador, irracional e inhumano, el aumento de las aplicaciones criptográficas solo hará que nuestra sociedad sea más oligárquica, más explotadora, más irracional y más inhumana»
«Sobre los Volcano Bonds de El Salvador, es un desarrollo peligroso. Un gobierno está invitando a los especuladores a comprar criptomonedas respaldadas por un Estado empobrecido»
«El Bitcoin no es feudal ni capitalista per se. Es simplemente oligárquico»
«La FED sospecha que, al mantener la liquidez de los barones corporativos, está precipitando la inflación, pero también sabe que poner fin a la impresión de dinero hará que la casa se derrumbe»
«Las ganancias capitalistas están desapareciendo, mientras que nuevas formas de renta se acumulan en las cuentas de los nuevos tecno-señores que controlan tanto el Estado como los feudos digitales»
«El tecnofeudalismo es un nuevo sistema en el que los tecno-señores están extrayendo un nuevo poder para hacer que el resto de nosotros hagamos cosas en su nombre»
Una vez más comprobamos que el control de la economía por los Estados es una condición indispensable para conjurar el parasitismo de los bancos, pero precisamente los Estados están defendiendo el control de la economía por lo bancos. Los bancos centrales son más dependientes de la banca privada que de la institución pública que los ampara. Sólo un poder estatal fuerte que invierta la relación puede reconducir la economía.
En la búsqueda de una moneda digital de emisión no privada, miraremos, una vez más, hacia China:
Transcribo para ello el final de la entrevista.
(...)
¿Qué opina de los esfuerzos crecientes de China tanto para controlar su mercado FinTech como la industria de la criptografía, así como para acelerar el desarrollo del e-yuan? ¿Son un ejemplo a seguir para Europa y EE UU? Y si es así, ¿cuáles son los elementos que vale la pena tomar prestados?
Estoy inmensamente impresionado por estos movimientos, especialmente cuando se ven como un paquete y de manera conjunta. Las autoridades chinas están, a la vez:
(1) desinflando la burbuja inmobiliaria (desmantelando Evergrande, paso a paso);
(2) aspirando a reducir la inversión agregada [véase mi nota aclaratoria] del 50% al 30% del PIB como condición previa para aumentar la participación de los salarios en el PIB;
(3) poniendo fin al sistema de tutoría opresivo para los alumnos que aplasta las almas jóvenes sin ayudar a nutrir el pensamiento creativo;
(4) patrocinando la escritura de ciencia ficción y el diseño de juegos;
(5) restringiendo el poder de las Big Tech; y, por último, pero no menos importante,
(6) poniendo el yuan digital online.
Ese último movimiento, el del yuan digital, constituye una revolución en toda regla: cuando esté completamente desarrollado, equipará a todos los residentes en China, pero también a cualquier persona de todo el mundo que quiera comerciar con China, con una billetera digital, una cuenta bancaria digital básica. En un movimiento, por lo tanto, los bancos comerciales habrán sido 'desintermediados'; o, en lenguaje sencillo, habrán perdido su monopolio sobre el sistema de pagos. Esto es realmente una ruptura radical con las finanzas tal como las hemos conocido. Y, sí, es un movimiento que deberíamos emular en Europa y en los Estados Unidos, razón por la cual, por supuesto, Wall Street y el resto de los capitalistas financieros de Occidente harán todo lo posible para detenerlo, prefiriendo hacer estallar el mundo en lugar de dejarse des-intermediar.
¿Está familiarizado con los planes para un 'dólar digital' presentados por personas como Robert Hockett y Saule Omarova, que, esencialmente, insisten en la necesidad de construir una CBDC democráticamente responsable? ¿Cuán probable cree que es que la Reserva Federal implemente algo como esto, especialmente dada la gran oposición, incluso de la industria de las criptomonedas, que hubo para la nominación de Omarova dentro de la administración de Biden? También hemos escuchado recientemente al congresista Tom Emmer, proclamar que Washington debería estar construyendo criptomonedas con “características estadounidenses”, al tiempo que propone prohibir a la Fed cualquier experimento con una CBDC. Una de las razones declaradas por Emmer para tal acción fue “mantener el dominio del dólar”. ¿Qué cree que hay detrás de tales proclamas? ¿Significan que es probable que veamos los esfuerzos anteriores de Facebook para lanzar su propia moneda estable, ahora llamada (irónicamente) DIEM, con un sello oficial de aprobación?
La situación suena compleja pero es muy, muy simple. La mayoría de dólares, libras, euros y yenes ya son digitales. La digitalización del dinero no es el problema. El tema es el monopolio del sistema de pagos. Hoy en día, cada persona usa dinero digital (aplicaciones telefónicas o tarjetas de plástico) para comprar una taza de café en su Starbucks local. Pero, para hacerlo, primero necesita una cuenta en un banco comercial. En otras palabras, para otorgarle acceso a dinero fiduciario digital, el Estado lo obliga a caer en los brazos de los bancos comerciales.
A día de hoy, el Estado garantiza que el monopolio sobre los pagos esté en manos de los bancos comerciales. Y eso es solo uno de los regalos que le hace a la oligarquía. Un segundo regalo, aún mayor, es que solo los bancos comerciales pueden tener una cuenta en el banco central. Por lo tanto, cuando llega una recesión y el banco central decide estimular la economía, el banco central reduce la tasa de interés del sobregiro que otorga a los bancos comerciales, quienes luego explotan esta reducción para beneficiarse del arbitraje con el usuario (prestando el dinero a los clientes a un tasa de interés más alta). Y cuando la recesión empeora aún más (como ha sido el caso desde 2008 y ahora con la pandemia), el banco central imprime dólares o euros digitales y los acredita directamente en las cuentas que los bancos comerciales tienen con el banco central. ¡Esta es la definición de tener un privilegio exorbitante!
Tal es la razón por la que Wall Street prefiere ver explotar el mundo, asistir al fin del tiempo o la llegada del Armagedón, en lugar de permitir que la FED proceda con el dólar digital: porque un dólar digital significa que todos los residentes de los Estados Unidos y cualquiera que resida fuera pero lleve a cabo un comercio fronterizo con estadounidenses, reciba una billetera digital. Eso sería increíblemente perjudicial para el poder de los bancos comerciales. Primero, porque la gente ya no estaría obligada a abrir una cuenta bancaria con ellos (¡piense en todas las tarifas perdidas!). En segundo lugar, porque ya no existirá una justificación de por qué la Fed o el BCE, etc., no pueden, cuando creen que deben estimular la economía, lanzar dinero de helicóptero para todos. ¿Por qué acreditar dólares solo a las cuentas que los bancos comerciales mantienen en la Reserva Federal y no acreditar las billeteras digitales de las personas directamente? De hecho, ¿existe alguna razón para dar dinero a los bancos comerciales?
___________________________________
[nota aclaratoria]
¿Por qué reducir la inversión puede aumentar el gasto público y el consumo en el reparto del PIB? Una explicación elemental, aquí:
Demanda Agregada: ¿Qué es y por qué es importante calcularla?
Es fundamental resaltar que, en lo que respecta a magnitud, siempre será igual al del PIB (Producto Interno Bruto), con la diferencia de que se cambia la perspectiva en este cálculo. Esto se debe a que el PIB se mide desde la producción de los bienes y servicios, mientras que la demanda agregada se calcula desde la adquisición de los mismos. Cuando hablamos de que su cálculo se realiza desde los productos que adquieren los componentes de la economía, nos referimos a todos los agentes que intervienen en la economía de un país (Hogares, empresas, entre otros)
Ahora que conoces qué es, es momento de hablar sobre cómo se calcula la misma. Como mencionamos con anterioridad, la demanda agregada es reconocida y empleada como un indicador macroeconómico. Por lo tanto, se cuenta con una fórmula general que permite efectuar el cálculo y conocer con exactitud el monto de la demanda agregada de un país. La fórmula a emplear siempre que se desee calcular es la siguiente: DA = C + I + G + (X – M).
Ahora bien, es importante conocer a qué se refieren cada uno de los componentes de la fórmula. DA, por supuesto, significa Demanda Agregada, la misma es igual a la suma de los siguientes factores: C representa al Consumo, I representa la Inversión, G representa al Gasto Público y los dos últimos componentes representan a las exportaciones netas, ya que las mismas se calcula restándole a X que significa Exportaciones el monto de M que significa Importaciones. Al tener todos estos datos y seguir la fórmula obtendrás el monto.
De manera que en el reparto del PIB, la disminución de esa inversión agregada repercutirá positivamente en el gasto público y el consumo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario