La revolución desde arriba y la contrarrevolución desde dentro

En este enlace encontraréis una reseña de Jesús Aller sobre el libro "La revolución alemana de 1918-1919", de Sebastian Haffner, una apasionada y lúcida crónica de una revolución poco conocida.

Quiero hacer algunas consideraciones, a raíz de su lectura.

La reciente moda de volver a leer a los clásicos lleva a repetir mucho que "los hechos históricos se dan como si dijéramos dos veces", y se añade que "unas veces como tragedia y otras como farsa". Yo diría más bien que las situaciones parecidas se dan, no dos, sino muchas veces, y generalmente todas contienen una parte de tragedia y otra de farsa.

Hay momentos decisivos en la historia. Situaciones en que el futuro, en el filo de la navaja, puede caer a uno u otro lado. Se personaliza el resultado en figuras luminosas o sombrías, cuyo planteamiento estratégico o su actuación fueron determinantes. Complejos y dependientes de muchos factores son los fenómenos históricos, pero hay pocas dudas sobre el papel resolutivo de esos dirigentes.

En cierto momento (1), el artículo sugiere la comparación entre dos situaciones conflictivas, desigualmente trágicas. La estrategia de "control de daños" que acabó con el imperio alemán le recuerda al autor una estrategia parecida al final de la dictadura de Franco.

Si el estratega reconocido de la "transición" alemana fue Ludendorff, se cita a Torcuato Fernández-Miranda como principal artífice intelectual de la española. En los dos casos la ruptura posible quedó en reforma. Si en Alemania la república de Weimar cargó con el estigma de la rendición, en España un cambio más superficial que de fondo condenó al PCE a aparecer como corresponsable de una mellada democracia. Pero las heridas cerradas en falso acaban supurando. En Alemania fue el nacismo quien recogió los podridos frutos. Ahora que se prepara una segunda transición, esperemos no repetir como farsa aquella tragedia. Los farsantes ya están preparados.

Erich Ludendorff

Torcuato Fernández-Miranda y Hevia

Si Fernández-Miranda hizo el papel de Ludendorff, artífice gatopardiano de mantener lo esencial de un régimen, Felipe González fue en la farsa española lo que Ebert en la tragedia alemana.

Hasta hace poco, una mayoría no identificaba claramente su papel de liquidador de un proyecto socialista al final de la transición.

Friedrich Ebert y Felipe González, en tiempos y situaciones diferentes, jugaron parecidos papeles, propiciando cambios de trayectoria que destruyeron expectativas para muchos años. Pero "nunca" no es nunca para siempre.

Tragedia y farsa. En estos dos casos al menos, Alemania fue país de tambor. España, de pandereta.

Friedrich Ebert

Felipe González Márquez

________________________

(1) El 29 de setiembre de 1918 es una de las fechas cruciales de la historia alemana. Ese día el jefe adjunto del Estado Mayor General, Erich Ludendorff, que ejercía prácticamente de dictador sobre sus superiores en escalafón, Hindenburg y el káiser, pone en marcha un plan de una complejidad diabólica. Ante la inminencia de la derrota militar, el general decide realizar una reforma de la constitución que instaure un gobierno parlamentario. Este será el encargado de negociar la inevitable rendición, y con el estigma de ella cargará para siempre. Es un buen ejemplo de la famosa “revolución desde arriba” que encontrará otro hito importante en la autodisolución de las cortes franquistas en la España de 1976 

(2) No hay duda alguna sobre quién sofocó la revolución: la dirección del SPD, Ebert y sus hombres. Tampoco existe ninguna duda de que los líderes del SPD, para poder derrotarla, se pusieron primero a su cabeza y luego la traicionaron. En palabras del incorruptible y lúcido testigo Ernst Troeltsch, «esta revolución que los dirigentes socialdemócratas no habían hecho y que para ellos era una especie de aborto, fue adoptada para no perder su influencia sobre las masas, como si se tratase de la adopción de un niño largamente deseado».