¿Qué podemos?

No parece difícil explicar que lo que se gana en amplitud se pierde en intensidad, como una de las formas de manifestarse la ley de la conservación de la energía. Esto, que se entiende muy bien para cualquier proceso de transformación en el terreno de la física, es también aplicable a los procesos transformadores en el campo de la ideología y en el de la praxis política. Si para llegar a una gran mayoría hay que adaptarse a las ideas de esa gran mayoría, en esa adaptación pueden seguir dominando las ideas y las prácticas, lenta y difícultosamente cambiantes, de esa gran mayoría.

Podemos, admitiendo que sus propósitos transformadores sean de izquierdas, no los  plantea claramente para no alejar a posibles votantes que, como lo vienen demostrando los resultados electorales desde hace muchos años, se sitúan mayoritariamente en una franja que va del centro izquierda al centro derecha. A día de hoy, el único denominador común de esa mayoría es estar coyunturalmente indignados, pero es fácil ver que un cambio de coyuntura favorable a sus situaciones personales los devolvería a un cómodo apoyo al sistema.

Por eso emplea Podemos esos significantes vacíos, que cada cual puede rellenar según sus ideas y deseos, y por eso es dudoso que, si son fieles a sus proclamas de poner siempre en primer lugar lo que exija  "la gente", le den lo que efectivamente pida, que puede ser más de lo mismo, pero "renovado".

Si la izquierda que se presume transformadora se diluye en un proyecto como el de Podemos, el control de los cambios que necesariamente han de producirse en un mundo en contracción, se seguirá haciendo bajo la batuta de los intereses oligárquicos, como ha venido ocurriendo hasta hoy, sea con gobiernos liberales o con la socialdemocracia.

Tristemente, los años de bonanza económica también mellaron las propuestas transformadoras de los partidos de izquierda, que en la práctica se conformaron con programas de mínimos de corte socialdemócrata, ganando en extensión (pero poco) lo que perdieron en profundidad.

El posibilismo y los pactos llevados más allá de lo que era aconsejable acabaron por instalar en la izquierda esas "dos almas" que tanto la dividen cuando más necesaria es la unidad. No es ajeno a esto tampoco el acomodo de muchos a confortables puestos en las administraciones, pero no siempre es ese el motivo. Los hay que, honestamente, han creído que la función de la izquierda es servir de muleta a la socialdemocracia.

La unidad para la transformación es necesaria, pero no debe diluir la intención clara y bien establecida de cambiar radicalmente la sociedad. En el sentido fuerte de la idea socialista.

Izquierda Unida, ¿Podemos?

Carlos Tuya

Nueva Tribuna

Izquierda Unida es hoy por hoy, y pese a su esclerosis teórica, confusión política y practica errática, la única alternativa de izquierdas realmente existente

La fulgurante aparición de Podemos ha puesto en evidencia un hecho que estaba a la vista de todos los que quisieran ver: una parte mayoritaria de la ciudadanía, sacudida por la crisis económica y la corrupción sistémica, se había divorciado de sus tradicionales representantes políticos. La crisis del 2008, con sus terribles secuelas de paro, pobreza, exclusión social, etc. agravada por la corrupción sistémica, ha trastocado la percepción por la ciudadanía de las formas tradicionales de actuación política. Podemos nace tanto como reflejo del desafecto político, como del rechazo al régimen del 78. Y lo hace desde planteamientos populistas, que los mismos dirigentes reconocen, o al menos no rechazan. Populismo bueno, sin el habitual sentido peyorativo del término, inspirado en las teorías de Ernesto Laclau (La razón populista) y Chantal Mouffe (Hegemonía y estrategia socialista) Nos enfrentamos pues a un fenómeno novedoso cuya incidencia en la configuración política española no se puede ignorar o menospreciar. El joven equipo dirigente de Podemos supo captarlo y traducir su análisis en una propuesta de reconstrucción de esos vínculos rotos sobre nuevas bases. En este caso, siguiendo, de una manera más o menos estricta, las teorizaciones sobre el populismo de Ernesto Laclau. Es decir, una propuesta que busca aglutinar la protesta y el rechazo bajo unos significantes (flotantes o vacíos, en la terminología de Laclau) genéricos, asumibles por todos, opuestos o distintos de los términos habituales del discurso político oficial de los partidos tradicionales. Hasta aquí, pocas diferencias con otros movimientos de carácter transversal nacidos en Europa, como el 5 Stelle de Pepe Grillo, creador del término casta. Por todo ello, el éxito in crescendo de Podemos estaba cantado. Y sus consecuencias en el seno de la izquierda también.

Es lógico que, en mayor o menor medida, el desconcierto se apoderara de los partidos tradicionales que veían en Podemos un peligro, bien para su existencia, como ocurre con Izquierda Unida, bien para mantener su electorado. De ahí que la mayoría de los partidos trataran de imitar los exitosos aspectos formales del fenómeno, como el uso de las tecnologías digitales y las redes sociales de Internet; o adoptando alguna de sus propuestas más movilizadoras, como la lucha contra la corrupción. Y hemos visto como se fraguaba una lucha frontal contra Podemos y su patada al tablero electoral. En Izquierda Unida el desconcierto ha sido mayor porque Podemos era, y es todavía en gran medida, percibido como una opción de izquierdas con la que hay que confluir, aunque Podemos no se defina políticamente, sino que busque la centralidad socialdemócrata. Lo ilusorio de dicha política se hizo patente en cuanto se plantearon las primeras confrontaciones electorales, o se buscaron plataformas unitarias. Ahora todo es confusión y peleas dentro de la organización de izquierdas histórica en nuestro país. Pienso que será imposible salir del actual marasmo con medidas disciplinarias, o simplemente organizativas, que siempre provocan divisiones y fugas, como ya está ocurriendo. La cuestión debería abordarse, en mi opinión, plateándose con claridad y sin miedo la pregunta: ¿qué hemos hecho mal? Fase previa para responder a la cuestión clave: ahora, qué hacer. Responder adecuadamente es para Izquierda Unida sencillamente vital. Se juega lisa y llanamente su existencia como fuerza mayoritaria de la izquierda radical. Por eso, me gustaría contribuir a la solución de los actuales problemas de Izquierda Unida con unas reflexiones que atañen tanto a la naturaleza y posible evolución de Podemos, como a las tareas que definen hoy a una organización verdaderamente de izquierdas.

Cuando un partido de vanguardia (y lo es todo partido que se propone la transformación de la sociedad) se ve desbordado por los movimientos sociales, donde se supone que esta inmerso, es que está en la retaguardia. No debe extrañarle que una parte de dichos movimientos sociales o le ignoren o le rechacen. Por lo tanto, la pregunta es: somos un partido de vanguardia. Es decir, ¿tenemos una propuesta de transformación social, una ruta hacia el socialismo que abarque lo económico, lo político y lo cultural? Y, si la tenemos, ¿la hemos defendido y propuesto con la suficiente claridad como para que, cuando las circunstancias sean favorables, como ocurre en una crisis global del sistema, pueda verse cono la única salida con futuro? ¿O nos hemos comportado, y eso en el mejor de los casos, como el pepito grillo de la socialdemocracia, sin mayor operatividad y con el peligro claro de terminar siendo identificados con ella? Eso por no hablar de los lastimosos casos de prácticas políticas oportunistas como ha ocurrido en Extremadura, posibilitando primero y permitiendo después un gobierno del Partido Popular.

Un análisis riguroso de nuestra sociedad, sin anteojeras ideológicas reformistas ni voluntarismo pseudorevolucionario, evidencia que toda propuesta de avance real al socialismo, que es la razón de ser de la izquierda radical, será minoritaria mientras el sistema capitalista no entre en una de sus crisis profundas y sistémicas, como es la actual. Es decir, una crisis que afecte a todo el sistema social, de forma que la mayoría de la ciudadanía se plantee la necesidad de un cambio profundo del sistema económico y la representación política. ¿Debemos por ello renunciar a plantear dicho camino a la sociedad? Por supuesto que no. Alguien tiene que hacerlo. No debemos olvidar que ser vanguardia conlleva necesariamente ser inicialmente minoría. ¿Quiere esto decir que no se puede hacer política mientras no se alcance la mayoría política? Naturalmente que no. La izquierda radical construye su mayoría movilizando y presionando para que se realicen las mayores reformas y mejoras sociales posibles, lo que exige tener la capacidad de realizar una acción política hábil, pero sin olvidar los planteamientos estratégicos y la pedagogía transformadora. No tengo datos suficientes como para saber si esto es lo que se ha tratado de hacer en Andalucía durante el gobierno de coalición. En cualquier caso, la estancia en el gobierno andaluz de Izquierda Unida se ha saldado electoralmente con un sonoro fracaso. Por eso, en mi opinión, lo que Izquierda Unida debe analizar antes que nada es si tiene una propuesta clara, científicamente elaborada, de avance al socialismo, o si el pragmatismo del día a día de la actividad parlamentaria se ha impuesto, diluyendo sus presupuestos estratégicos. Sin complejos ni disfraces. Lo mismo que el neoliberalismo no los tiene cuando afirma, sin recato, que su política es la única posible.

Todo lo cual nos lleva al tema central de este artículo. ¿Cómo enfrentar el fenómeno Podemos? Y para hacerlo con garantías de éxito es necesario tener claro lo que es y significa Podemos en la actual situación de crisis de representación. Si no, el dilema puede ser: integrarse y desaparecer o convertirse en una organización marginal. Este es, en realidad, el debate que se está desarrollando en Izquierda Unida, en mi opinión de una manera desordenada, acuciados por la velocidad de los acontecimientos. Dice con razón Llamazares que hay que pasar página en la discusión de la convergencia con Podemos, entre otras cosas porque, con buena lógica, Podemos no quiere converger, salvo en las próximas elecciones municipales, y eso por cuestiones tácticas coyunturales. Hay que tener previsto lo que vamos a leer cuando pasemos página. Y eso obliga a una reflexión profunda y rigurosa sobre lo que queremos ser, de acuerdo a la evolución de nuestra sociedad desarrollada y los nuevos desafíos de la globalización y el capitalismo financiero. O, lo que es lo mismo, el modelo de sociedad que vamos a proponer. Tal vez la confusión venga de nuestra percepción del fenómeno Podemos. Confusión inexplicable ya que sus dirigentes han dejado bien claro cual es su propuesta y en que principios se basa. Parece que no queremos escuchar, entre otras cosas, porque muchos de esos mismos dirigentes proceden de las propias filas de Izquierda Unida. Son de izquierdas, aunque lo disimulen para aglutinar el mayor número de votos, por lo tanto será fácil converger. La negativa de Podemos ha debido de dejar a mas de uno en blanco, incluido Julio Anguita, que en el mitin de las elecciones en Andalucía afirmó rotundamente que ellos son de los nuestros, y había que tender la mano.

No discuto que, en lo personal, los dirigentes de Podemos sean de izquierdas, o mejor dicho, pretendan ser de izquierdas. Pero su planteamiento no lo es, algo que se encargan a menudo de recordar, aunque sea por su insistente negación de la dicotomía derecha-izquierda. Como saben -al fin y al cabo son profesores de políticas en la universidad- que en España (y en el conjunto de Europa) la mayoría social se ubica, a lo sumo, en el centro izquierda, y que esa mayoría ni siquiera es suficiente para un cambio de paradigma social, se acogen a la teoría del populismo elaborada por Ernesto Laclau para construir su alternativa mediante un discurso performativo (que no se limita a describir un hecho sino que la misma acción de expresarlo lo realiza [1]) capaz de abarcar a todos los afectados por la crisis: indignados, decepcionados, incluso disgustados, creando un nuevo sujeto político. De ahí que su planteamiento sea de todo o nada, de mayorías absolutas que garanticen su acceso al gobierno. Y en ese proyecto no cabe Izquierda Unida, precisamente por ser claramente de izquierdas. Y encima parte del régimen del 78. De Izquierda Unida solo quieren, y necesitan, sus cuadros y organizaciones convenientemente disueltas. Aquí quien se engaña es porque quiere. Naturalmente, Izquierda Unida puede apostar también por el modelo populista de Laclau (con toques de Lacan, y una mala interpelación de Gramsci y su concepto de hegemonía) en cuyo caso lo mejor es apoyar a Podemos con todas sus consecuencias. Consecuencias que significan la disolución de Izquierda Unida y de cualquier otra alternativa de izquierdas en nuestro país. En pocas palabras, el triunfo de Podemos significa la desaparición de Izquierda Unida o su transformación en un partido residual, como ya ha empezado apuntarse en Andalucía, precisamente uno de los bastiones de Izquierda Unida.

Todo mi respeto para los que así piensan de buena fe, hartos de la inoperancia de la izquierda clásica. Yo creo, y trato de demostrarlo en mi próximo trabajo La sinrazón del populismo, que Podemos es, en el mejor de los casos, un epifenómeno, obligado tras las elecciones a optar por una configuración de partido normal, aunque sea con métodos participativos avanzados, dotado de una ideología populista y propuesta concretas reformistas en línea con las socialdemocracias de los países nórdicos, que ha conseguido dar cauce político a la indignación, sacando de la abstención crónica a colectivos marginados o desengañados. No está mal y puede rendir frutos progresistas. Pero en las sociedades complejas, de intereses cruzados, la transversalidad dura poco: lo que tarda en tener que dar soluciones concretas a problemas inversos no lineales [2]. Es decir, hasta que se empieza a hacer política práctica. La hegemonía, necesaria para conquistar el poder político, no consiste en diluir los diferentes intereses de clase y grupo en un planteamiento general vago (vacío) sino en ganar a la mayoría de la población, para una salida política concreta, el socialismo, porque encarna la superación del capitalismo, sus crisis cíclicas y su desigualdad crónica. Para construir la hegemonía es necesario plantear, sin disfraces tácticos, un modelo de sociedad socialista para nuestro tiempo y lugar, como hacen el conservadurismo liberal y la socialdemocracia. Y es lo que debe hacer Izquierda Unida.

Mientras, Podemos se encuentra ante una encrucijada, una vez fallido su intento populista de mayoría social: puede optar por configurarse como una forma renovada de socialdemocracia (no debe extrañar su llamamientos a los antiguos votantes de Felipe González, cuyo papel en 1980 tratan de emular) o preferir convertirse en un partido nítidamente de izquierdas, como lo es Syriza en Grecia, en cuyo caso Izquierda Unida debe jugar un papel importante en el necesario proceso de unidad. Pero para eso hace falta que cuando llegue el momento, tras la elecciones generales, Izquierda Unida siga viva y entera.

El problema para Izquierda Unida, y la izquierda en general, no estriba tanto en que los presupuestos y las expectativas de Podemos sean irreales unos y exageradas otros, lo que las próximas elecciones pondrán de manifiesto, como en su incidencia, que puede ser catastrófica para un planteamiento serio de avance al socialismo, es decir marxista. Podemos puede generar confusión, división y frustración. Lo que no significa negar los efectos beneficiosos de su aparición, así como de su posible papel positivo, impulsando reformas, cuando conquiste parcelas de poder. Pero, insisto, pretender construir una mayoría de cambio (salvo que sea cosmético) sobre significantes vacíos (un oxímoron tan disparatado como el Yo subconsciente de la pseudociencia psicoanalista) como casta, arriba y abajo, gente común, dignidad nacional, etc., es una utopía en el mejor de los casos, y una traba para la verdadera emancipación en el peor.

Resumiendo, Izquierda Unida es hoy por hoy, y pese a su esclerosis teórica, confusión política y practica errática, la única alternativa de izquierdas realmente existente. Y solo por eso, merece la pena defenderla, ayudándola en el urgente e inevitable proceso de revisión, reorganización y cambio necesarios para que pueda enfrentarse al desafío que ha supuesto la aparición de Podemos. Y para no dejar huérfanos a los trabajadores de una opción política socialista.

__________________

Notas:

[1] John Langshaw Austin. Cómo hacer cosas con palabras: Palabras y acciones. Paidós

[2] Concepto matemático utilizado en ciencias naturales para hallar soluciones desde los datos del problema, expresados en la fórmula d = G(m). En la sociedad todos los problemas son inversos no lineales, como las crisis económicas. De ahí que sean irresolubles o tener distintas soluciones. Son irresolubles en el marco del sistema capitalista, por lo que solo queda superar dicho marco capitalista o aceptarlas como inevitables, y procurar, en el mejor de los casos, paliar sus efectos. Son las opciones reformista y revolucionaria (para una ampliación del concepto, ver: https://grupobunge.wordpress.com/2006/07/20/119/)

La invención del pueblo judío

Publicada en Rebelión y en la página web del autor, esta reseña que hace Jesús Aller del libro de Shlomo Sand resume lo esencial de una obra que desmonta los mitos racistas del sionismo. En particular se cuestiona la supuesta continuidad de los actuales israelíes con los antiguos israelitas, a la luz de la crítica histórica, los testimonios de la arqueología y la propia dinámica de los movimientos y mezclas de los pueblos a lo largo de muchos siglos.

¿Hasta qué punto somos los latinos actuales descendientes de los romanos, aunque hablemos un latín transformado pero aún reconocible? ¿Descienden los caribeños anglófonos de anglos y sajones? ¿Constituyen los musulmanes un pueblo originario de los desiertos de Arabia? Acabo de enterarme del parentesco del euskera con la lengua de los dogón, un pueblo de Malí, pero eso únicamente prueba que con toda probabilidad la lengua originaria era hablada en un Sáhara fértil anterior a esta era cálida. Cuando la progresiva desecación obligó a sus hablantes a desplazarse, unos fueron hacia el norte, otros hacia el sur. Se mezclaron con otras poblaciones (tiempo han tenido, desde luego), como se siguen mezclando hoy día, pese a cualquier racismo. Yo mismo, andaluz de muchas generaciones, tengo hijos gallegos descendientes también de vascos. ¿Y de cuántos pueblos más?

Recomiendo la lectura de los trabajos del genetista Luigi Luca Cavalli-Sforza, y particularmente su libro "Genes, pueblos y lenguas", importante para desmontar los falsos linajes inventados, sean genéticos, religiosos o culturales, cuando la realidad humana es una hibridación constante a lo largo de milenios, trátese de pueblos, culturas o individuos. Cada uno de nosotros es un híbrido, hijo de híbridos hijos de híbridos...

Vemos hoy mismo como los nacionalismos inventan la historia de sus naciones, y mucho más (pero no sólo) si son naciones-estado. Es más, las grandes naciones han sido literalmente inventadas por los grandes estados.

Casi siempre se es lo que se quiere ser. A veces sin saber exactamente por qué.

“La invención del pueblo judío”, de Shlomo Sand

Jesús Aller

Shlomo Sand, profesor de Historia en la universidad de Tel Aviv, afirma en el prefacio de la edición inglesa de La invención del pueblo judío (versión española de Akal, 2011, trad. de José María Amoroto Salido) que la obra surgió de un intento desprejuiciado de analizar los grandes conceptos sobre las raíces históricas y la identidad del estado de Israel. Esto lo llevó a encontrar piezas de evidencia marginadas por la corriente de pensamiento dominante y que servían para “crear una narrativa radicalmente diferente de la que se me había enseñado en mi juventud”. Surge así un libro que su autor no piensa que sea capaz de cambiar el mundo, pero que alienta la esperanza de que pueda ser uno de los que el mundo busque cuando empiece a cambiar.

El texto arranca con una colección de retratos que nos permiten asomarnos al laberinto identitario edificado en torno al judaísmo e Israel, biografías desgarradas que expresan asombrosamente bien el poder del mito para dividir y enfrentar a los hombres. Todos ellos son personas próximas al autor y el primero es su padre, Shulek, un judío polaco nacido en 1910 y que en 1939 consigue escapar de los nazis y es acogido en la URSS; en 1945 regresa a Polonia, pero los judíos son rechazados aún y termina en un campo de refugiados en Baviera, de donde emigra a Palestina; allí morirá consciente de estar despojando de su tierra a otro pueblo y añorando las nieves de su país natal. Bernardo, suegro del autor, era un anarquista catalán que llegó a Israel en 1948 huyendo de Franco y atraído por relatos sobre los kibutz; ateo y anarquista vivió y murió, gentil, pero con mujer e hijas judías.

Siguen dos palestinos llamados Mahmoud. El primero, nacido en Jaffa en 1945, es uno de los pocos a los que se permite permanecer en la ciudad tras la Nakba; fue en su juventud amigo íntimo del autor y acabó dejando la tierra que le habían robado, acogido en Suecia y convirtiéndose, casi, en un sueco. El otro Mahmoud se apellida Darwish y es un gran poeta; nace en 1941 y en 1948 pasa a ser un refugiado; aunque regresa, es sólo para sufrir el dolor del desarraigo y expresarlo en los versos que por entonces comienza a escribir; censurado y perseguido, se exilia en 1968; nunca se le permitirá volver a vivir en su país.

Gisèle, de nacionalidad francesa e hija de padre judío y madre gentil, es una ferviente sionista y está ansiosa por establecerse en Israel hasta que la burocracia del estado hebreo le exige “convertirse al judaísmo” para poder hacerlo; ella, opuesta a los clérigos de cualquier tendencia, se opone y se distancia a partir de entonces del discurso sionista. Larissa, siberiana, con el colapso de la URSS emigra a Israel, donde debe cargar con el estigma de una tarjeta de identidad que la clasifica como “rusa”.

El autor del libro, nacido en 1946, fue soldado en la guerra de 1967; después se siente culpable de haber derramado sangre inocente y abandona Israel; es profesor en París bastantes años, pero acaba regresando al que a pesar de todo es su país. La invención del pueblo judío surge como un intento de cuestionar el relato mítico en torno al cual se ha forjado el estado de Israel, historia que comienza cuando Moisés recibe en el Sinaí las tablas de la ley y se prolonga luego a través de reinos florecientes y penosos exilios en los que se conserva siempre la misteriosa identidad del “pueblo judío”.  Shlomo Sand prosigue en este empeño la labor de otros investigadores como Boas Evron o Uri Ram, y se nutre de las lecciones de estudiosos del nacionalismo, como Benedict Anderson o Ernest Gellner.

La historia como mito

Basándose sobre todo en los trabajos de los dos últimos autores citados, el capítulo que sigue está dedicado a precisiones terminológicas y un análisis de los conceptos de “pueblo” y “nación”. Se comprueba cómo la segunda trata frecuentemente de fundamentarse torticeramente en el primero para constituirse en una religión-espectáculo cultural con su legión de sacerdotes-intelectuales, capaz de proyectar el heroísmo del pasado en un futuro de progreso al servicio del capitalismo. Con el declive del poder de la Iglesia, el mito conserva su misión y engrasará la máquina social para que labore cohesionada y genere dividendos. El nacionalismo queda así perfilado como la religión más exitosa de la modernidad.

Conocemos después los grandes hitos de la historiografía judía. Flavio Josefo, judío helenizado del siglo I, trata de integrar el relato bíblico con fuentes seculares en el discurso laudatorio y misionero de sus Antigüedades de los judíos. Jacques Besnage, un hugonote, escribe una continuación para esta obra a comienzos del XVIII en la que los considera sobre todo una secta perseguida por negarse a aceptar la divinidad de Cristo. Isaak Markus Jost, un judío alemán, publica a partir de 1820 su Historia de los israelitas desde los Macabeos hasta nuestros días, en la que trata de construir un relato que pueda significar un puente para la integración de los judíos en el estado alemán. Los judíos son así una comunidad solamente cultural y religiosa, forjada durante el primer exilio en Babilonia, y cuya patria son los países en los que habitan.

Hay que esperar a la década de 1850 para que los trabajos de Heinrich Graetz aporten una perspectiva radicalmente distinta al problema y el sujeto histórico pase a ser un “pueblo judío” presentado de una forma que lo acerca mucho al moderno concepto de nación.  En un momento en que la mitología nacional invade todos los rincones de Europa, los judíos se aprestan así a tener la suya propia, que encuentra su apoyo además en un legendario reino de David descrito en textos considerados sagrados por el cristianismo. Un amigo de Graetz, Moses Hess, incorpora un sesgo racial a este proceso y juzga la judía una de las “razas primarias” del género humano, que ha conservado su pureza a través de los siglos debido a su carácter “indestructible”.  La oposición a estas ideas fue intensa entre intelectuales e historiadores gentiles (Treitschke, Mommsen), que renegaban de otra nación en suelo alemán, pero también judíos (Lazarus, Bresslau, Cohen), que apostaban por la asimilación.

Simon Dubnow (1860-1941), un judío bielorruso, continúa en la estela de Graetz, sumando datos de la moderna historiografía que trata de encajar con las fuentes bíblicas, y Salo Wittmayer Baron (1895-1989), que ocupó la primera cátedra de historia judía en EEUU, insiste en ella en A social and religious history of the jews, de 1937.  El hecho de que este libro no abogara por el regreso a la antigua patria y el logro de la soberanía política provocó una dura crítica de Yitzhak Baer, profesor de historia judía en Jerusalén, para quien la identidad judía reclamaba necesariamente el establecimiento de un estado en Palestina. Un amigo de este, Dinur, también profesor de historia judía, fue ministro de Educación de Israel a partir de 1951 y responsable de los planes pedagógicos que se impusieron. Despojado de su componente teológica y taumatúrgica, el relato del antiguo testamento se convierte en las obras de estos autores en la verdad histórico-nacional. La investigación arqueológica tiene por fin confirmar estas realidades indiscutibles, y personajes esenciales del nuevo estado como David Ben-Gurion o Moshe Dayan se ven a sí mismos como herederos de los héroes bíblicos.

Sin embargo, a partir sobre todo de finales de los 60, las excavaciones plantean serios problemas a este relato dominante. Así, el “tiempo de los patriarcas”,  la salida de Egipto, la conquista de Canaán o el gran reino unido de David y Salomón resultan ser incoherentes con los datos objetivos disponibles e interpretables sólo como una composición elaborada cientos de años después (probablemente del siglo VI al II a. de C.) con el propósito de crear una comunidad religiosa cohesionada, basada en el monoteísmo.

La irrealidad histórica del exilio

Los romanos nunca deportaron a pueblos enteros de los países del este que conquistaron. Lo que probablemente ocurrió en el año 70, con la caída del reino de Judea, fue una destrucción importante, en Jerusalén sobre todo, de la que para el fin del siglo la población se había recuperado bastante. La sublevación de Bar Kokhba en 132  dio lugar a nuevas devastaciones, pero tampoco hay evidencias de una deportación. ¿Cuál fue entonces el origen del mito del exilio de los judíos después de la ruina del templo? Los investigadores que han estudiado esto opinan que se trata de una elaboración tardía por parte de los grupos que vivían fuera de Palestina y buscaban así identificarse con la esencia errante e irredenta de un pueblo que rechazaba la gracia del mesías Jesús y esperaba al “verdadero”, que los llevaría de vuelta a Jerusalén.

El hecho es que antes de la pretendida expulsión había ya abundantes comunidades judías por Medio Oriente y las orillas del Mediterráneo, en esta última zona sobre todo a raíz de la expansión comercial durante la época helenística. Hay evidencias además de que el judaísmo, practicado por gentes profundamente helenizadas, era por entonces una religión proselitista que creció con un importante número de conversiones de pueblos foráneos. En este sentido, las obras de Josefo, por ejemplo, tienen una explícita finalidad misionera. Por lo que respecta a las escrituras, en ellas pueden encontrarse fragmentos tanto a favor como en contra de aceptar prosélitos. Este proceso expansivo alcanzó su clímax a la sombra de Roma e inauguró un lento declive a partir del siglo III con el triunfo del cristianismo. En Palestina, es en el siglo IV cuando la población pasa a ser predominantemente cristiana, probablemente debido a conversiones, aunque siguió habiendo una minoría judía. No hay pruebas de que la conquista del país por los musulmanes en el siglo VII provocara el exilio que defienden los historiadores sionistas, pero es cierto que, a pesar de ser tolerados como “pueblo del Libro”,  el número de judíos en la zona se redujo desde ese momento, y otra vez la causa más probable fueron las conversiones, que en este caso exoneraban de impuestos.

La narrativa sionista nos pone ante la imagen de un pueblo errante que reivindica el derecho a regresar a su tierra. Los argumentos presentados en el libro permiten constatar que esta se basa en deformaciones de la realidad histórica tan flagrantes como el mito de la expulsión y en obviar el importante crecimiento proselitista de la religión judía. Se repasan en detalle las argucias de las lumbreras israelíes para tratar de defender su posición, y su cúmulo de omisiones, tergiversaciones y cambios de estrategia impuestos por las circunstancias.

Reinos silenciados

El siguiente capítulo nos acerca al judaísmo después del siglo IV, un tiempo en el que la imagen que da la historiografía sionista es la de un pueblo absorto en sí mismo que sólo aguarda el regreso a su patria. Sin embargo, Sand nos recuerda cómo florece por entonces un reino judío proselitizado en el sur de la península Arábiga, el reino de Himyar, que se mantiene hasta el siglo VI. Asimismo, el norte de África es una zona de frecuentes conversiones al judaísmo entre las tribus bereberes, del mismo modo que anteriormente había ocurrido entre los restos de población cartaginesa. Estas comunidades se resistieron fieramente al Islam, con un papel destacado para la misteriosa reina Dihya al-Kahina, y algunas de ellas persistieron hasta los tiempos modernos. Aliados luego a los musulmanes, estos judíos fueron esenciales en la invasión de la península Ibérica, lo que explica su posterior auge allí.

Resulta sorprendente que en el siglo X, la era dorada sefardí, florece en el otro extremo de Europa un reino judío proselitizado por amplias zonas del este de Ucrania y el sur de Rusia. Los jázaros agrupaban clanes de variada composición étnica regidos por un Kan y tuvieron buenas relaciones con Bizancio, pero se opusieron a los musulmanes. Eran pescadores y cultivaban arroz, aunque sacaban su sustento sobre todo de los peajes al transporte por sus grandes ríos, el Volga y el Don. Su conversión al judaísmo, que se inicia en el siglo II y alcanza su clímax en el VIII, es promovida por la llegada de judíos expulsados de otras regiones y motivada por un anhelo de independencia frente a cristianos y mahometanos. Practicaban una envidiable tolerancia con otras confesiones. El rey y su corte eran de religión judía, y el porcentaje de población jázara que profesaba el judaísmo seguramente era alto. El reino nace en el siglo IV y decae a partir del X, pero la emigración masiva de los judíos jázaros hacia el oeste no se producirá hasta la invasión de los mongoles en el siglo XIII.

Sand analiza la probable contribución de estos jázaros desterrados a los judíos que por esa época comienzan a florecer en el oeste de Ucrania, Polonia y otras regiones de Centroeuropa. Su papel pudo ser decisivo para conformar las extensas poblaciones de lengua yiddish que fueron exterminadas por los nazis. Se repasa en detalle el tratamiento que da la historiografía judía a unos hechos que cuestionan sus mitos esenciales. El capítulo concluye con la constatación de que los reinos que se han descrito aportan una imagen viva y dinámica del judaísmo en aquellos siglos, pero en abierta contradicción con el relato sionista de una nación expulsada y errante que sólo añora regresar a su tierra. Ello explica que episodios tan destacados se hayan desvanecido de la historia que se enseña en Israel.

Política de identidad en Israel

El último capítulo comienza describiendo la efervescencia nacionalista de la segunda mitad del siglo XX, que mostraba un marcado carácter étnico en Europa central y oriental. Cuando crece allí el antisemitismo, se genera como reacción ese otro nacionalismo, también étnico, que es el sionismo. Este buscará su identidad en un relato mítico, al margen de la historia real de las diversas comunidades judías, lo que le permitirá reivindicar el regreso a la patria perdida. La definición “racial” del pueblo judío era muy común entre los primeros dirigentes y militantes sionistas, tanto de derechas como socialistas. Este concepto fue combatido por autores como Maurice Fishberg, que con un estudio antropológico de 3000 inmigrantes judíos que arribaban a Nueva York concluyó en 1911 que tiene tanto sentido hablar de una raza judía como de una raza musulmana o presbiteriana. En los tiempos modernos, la maquinaria científica puesta en marcha por los sionistas para demostrar la peculiaridad genética de los judíos ha fracasado de momento.

La historia del estado de Israel muestra desde su fundación la evolución de un proyecto nacionalista étnico que, incapaz de basarse en otros criterios, se pone progresivamente en manos de la casta rabínica. Laicos y ateos aceptan así ver sus vidas dominadas por la religión, mientras se desarrollan políticas de exclusión y apartheid que violan los estándares democráticos. Resulta evidente que la constitución de un estado para uso y disfrute de todos los judíos del mundo despreciando los derechos más elementales de los que habitaban el país desde hace siglos supone un agravio monstruoso que sólo puede definirse con rigor como “etnocracia judía”, pero lo más espeluznante es leer las opiniones de la elite intelectual de Israel, historiadores y juristas condecorados, que defienden con ardor el carácter netamente democrático de todo ello.

El proyecto étnico de un estado judío se ha convertido en un  callejón sin salida marcado por una tensión insufrible y ominosa con los árabes que viven marginados dentro de Israel y también con los que son fieramente colonizados en los territorios ocupados. La situación es una bomba de relojería y se ha de tener en cuenta además que el apoyo de Occidente y de los judíos de otros países al proyecto podría no ser eterno. Shlomo Sand cierra el libro apuntando que aunque la cerrazón sionista hace que todas las soluciones razonables parezcan utópicas, los que fueron capaces de inventarse un pasado deberían intentar al menos soñar un futuro que no esté condenado a transformarse en una pesadilla.

La reelaboración y mitificación es una constante en las narrativas nacionalistas, pero La invención del pueblo judío, tan valiente como erudito, pleno de documentación y de argumentos bien hilvanados, nos deja con la sensación de que el sionismo ha batido un penoso record en la manipulación de la historia al servicio de un ideario político. Le extendida veneración del relato bíblico ha sido utilizada para imponer un proyecto colonial que viola cotidianamente los derechos humanos y constituye probablemente la más grave amenaza para la paz mundial. Estamos ante un libro necesario porque arroja luz donde impera la mentira, y sólo extirpando esta nacerá la esperanza de atajar la violencia que genera; una obra para leer, discutir y comentar de todas las formas posibles, porque la presión coordinada y firme de todo el mundo civilizado ha de ser capaz de aportar escenarios de cordura a un territorio que se despeña en una espiral fatídica.

Algunas pinceladas de Chomsky

Entre los días 12 y 14 del pasado marzo tuvo lugar en Buenos Aires el un importante Foro Internacional por la Emancipación y la Igualdad. Reunió a personalidades de gran prestigio llegadas de Estados Unidos, América Latina y Europa.

Se reflexionó allí sobre el momento que se vive en Latinoamérica, pero también sobre algunos países de Europa donde nuevas y no tan nuevas organizaciones políticas, que saben de los avances realizados en América Latina, tratan de cambiar las cosas y aportar soluciones de inclusión social y de rechazo a las políticas “austeritarias”.

En el marco de ese encuentro, Ignacio Ramonet entrevistaba a Noam Chomsky, uno de los intelectuales más prestigiosos del mundo, que lleva años pensando en cómo construir para la humanidad un hogar más justo, menos desigual y con menos violencia.

Señalo a continuación algunas de las respuestas de Chomsky. La entrevista completa se puede ver en el sitio online http://www.tvpublica.com.ar/ y también en el canal youtube https://www.youtube.com/watch?v=RIq-tSBdsLw. Una versión abreviada, en el enlace a Rebelión.

Contra el imperio de la vigilancia

Ignacio Ramonet

Le Monde Diplomatique

(sobre las relaciones de EE. UU. con Cuba y América Latina)

Pequeña corrección. No se trata de “normalización”. Es, primero, un paso hacia lo que podría ser una normalización. O sea que el embargo, las restricciones, la prohibición de viajar libremente de un país a otro, etc., no han desaparecido… Pero efectivamente constituye un paso hacia la normalización, y es sumamente interesante ver cuál es la retórica actual del análisis de Obama y de su presentación. Lo que dijo es que cincuenta años de esfuerzos “para llevar la democracia, la libertad y los derechos humanos a Cuba” han fracasado. Y que otros países, desgraciadamente, no apoyan nuestro esfuerzo, de tal manera que tenemos que encontrar otras formas de continuar nuestra dedicación a la imposición de democracia, libertad y derechos humanos que dominan nuestras políticas benignas con el mundo. Palabra más, palabra menos, es lo que dijo. Quienes han leído a George Orwell saben que cuando un Gobierno dice algo hay que traducirlo a un lenguaje más claro. Lo que dijo Obama significa lo siguiente: durante cincuenta años hemos hecho un terrorismo de gran escala, una lucha económica sin piedad que han dejado a EE.UU. totalmente aislado; no hemos podido derrocar al Gobierno de Cuba en esos cincuenta años, por consiguiente ¿qué tal si encontramos otra solución? Esa es la traducción del discurso; es lo que realmente quiere decir o lo que se puede decir tanto en español como en inglés.

Y vale la pena recordar que la mayoría de estas cuestiones se suprimen en los debates norteamericanos e incluso europeos. Efectivamente, EE.UU. hizo una campaña grave de terrorismo contra Cuba bajo la presidencia de John F. Kennedy; el terrorismo era extremo en aquel momento. Hay un debate, a veces, sobre los intentos de asesinato de Fidel Castro, y se hicieron ataques a instalaciones petroquímicas, bombardeos de hoteles –donde sabían que había rusos alojados–, mataron ganado, etc. O sea una campaña muy grande que duró muchos años.

Es más, después de que EE.UU. terminara su terrorismo directo apareció el terrorismo de apoyo, digamos, con base en Miami en los años 1990. Además la guerra económica, que fue iniciada por Eisenhower, tomó realmente impulso durante la era Kennedy y se intensificó después. El pretexto de la guerra económica no era “establecer la democracia” ni “la introducción de derechos humanos” sino castigar a Cuba por ser un apéndice del gran Satán que era la Unión Soviética. Y “teníamos que protegernos”, de la misma manera que “teníamos que protegernos” de Nicaragua y de otros países…

Cuando colapsó la Unión Soviética, ¿qué pasó con el embargo? El bloqueo se agravó. Es más, Clinton le ganó la partida a George Bush (padre) para extender el bloqueo. Clinton lo hizo mucho más fuerte. Algo raro por parte de un senador liberal de Nueva Jersey… Y más tarde, peor aún, se intensificó el esfuerzo por estrangular y destruir la economía cubana. Y todo eso no tenía nada que ver, obviamente, ni con la democracia ni con los derechos humanos. Ni siquiera es una broma. Basta con ver los registros norteamericanos de su apoyo a las dictaduras violentas, terroristas en América Latina. No solamente las apoyaron sino que las impusieron. Como en el caso de Argentina, donde EE.UU. era el más firme apoyo de la dictadura argentina. Cuando el Gobierno de Guatemala estaba cometiendo un verdadero genocidio, Reagan quiso apoyarlo. Pero el Congreso le había fijado ciertos límites. Por eso dijo, bueno, qué tal si lo hacemos en Argentina… Y transformamos a los militares argentinos en neonazis para hacer lo que queremos. Desgraciadamente, Argentina pasó a ser una democracia después; y ahí es donde los Estados Unidos perdieron ese apoyo que tenían. Y entonces recurrieron a Israel para seguir con el entrenamiento de los ejércitos de terrorismo en Guatemala. Pero ya, desde principios de los años 1960, hubo una tremenda ola de represión en toda América Latina, en Brasil, Uruguay, Chile, Argentina y así hasta América Central. Estados Unidos, directamente, participaba en todos estos comandos. Y antes también, y hoy sigue.

Por ejemplo, Obama es prácticamente el único líder que le dio apoyo, en 2009, al golpe de Estado de Honduras, que echó al Gobierno constitucional [de Manuel Zelaya] y que puso una dictadura militar que EE.UU. reconoció. Es decir, podemos dejar de lado la charla sobre la democracia y los derechos humanos; no tienen nada que ver: el esfuerzo era para destruir el Gobierno. Y sabemos por qué. Una de las cosas buenas de EE.UU. es que, en muchos sentidos, es una sociedad libre, y tenemos muchos registros internos, de deliberaciones internas que se han publicado. De manera que se puede saber exactamente lo que ocurrió.

(Sobre medios de comunicación)

En la Declaración de los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), uno de los artículos, creo que es el diecinueve, habla de la libertad de prensa. Y dice que la libertad de la prensa tiene dos aspectos: el derecho a generar una información libre de control gubernamental, pero también el derecho a recibir información y a tener la oportunidad de generar información libremente. Lo cual significa sin concentración de capitales. La prensa rica, compleja e independiente, del siglo XIX y principios del XX, sucumbió. Sucumbió por dos causas; uno, la concentración de capitales, que significaba que se metían grandes cantidades de capitales en la prensa comercial privada. Y dos, a la dependencia de la publicidad. Cuando uno depende de la publicidad son los anunciantes los que empiezan a tener impacto en el diario. Cuando uno se fija en un diario moderno actual… es un negocio; y como cualquier otro negocio, tiene que generar un producto que tiene su mercado, ese mercado son otras empresas que hacen publicidad; y los productos son los lectores. Pero los productos no subsidian un diario. Hoy el diario le vende a las empresas de publicidad, lo mismo en televisión, no se paga cuando uno conecta la televisión, pero la empresa, que es el canal, le vende el público a sus anunciantes; y ahí es donde se ve un gran esfuerzo, donde está la parte creativa: las publicidades. En la industria de la televisión, la publicidad es el verdadero contenido. La historia es simplemente un relleno, lo que la gente ve entre dos espacios publicitarios. Esa es la estructura básica de la televisión comercial. En la prensa escrita hay un término: el agujero de las noticias. ¿Cómo se hace? Primero se pone la publicidad, ¿no?, que es lo importante; Y después se rellena un poquito aquí y allá con algo de noticias [risas]. Esa es la estructura natural de los medios de comunicación comerciales. Este tema ha sido una batalla durante siglos. Y lo que se ha visto en Argentina recientemente: ¿acaso la libertad de prensa significa solamente la libertad de las empresas privadas de hacer lo que les da la gana? ¿O la libertad de prensa también tendría que comprender lo que dice la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos, o sea: el derecho de la gente a recibir información de muchas fuentes, y de tener la oportunidad de juntarse, generar y producir información a partir de muchas fuentes?

Su pregunta sobre los medios de comunicación impresos se sitúa en ese contexto. Podría haber medios impresos y con mucha vida pero tiene que haber una responsabilidad pública. Y cuando uno habla de subsidios gubernamentales, si el Gobierno es democrático, significa subsidios públicos; significa que es el público el que participa para garantizar un entorno en el cual la información esté disponible en toda una gama de fuentes; y que muchos grupos distintos tengan la oportunidad de presentar sus propios hechos, sus propias interpretaciones, sus análisis, sus investigaciones, etc. Esa sería una versión enriquecida de la libertad de prensa. Y se puede lograr, pero como para las demás formas de democratización, se necesita movilización pública. Las empresas privadas van a hacer lo imposible para trabarlo. Eso se sabe bien en Argentina. Pero sucede en todas partes.

(Sobre Wikileaks)

(...) Sin lugar a dudas, cualquier sistema de poder va a impedir todo lo que pueda dentro de sus posibilidades. Assange está refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres, y Gran Bretaña está pagando muchísimo para que no se escape por la puerta. Como saben, Assange está en peores condiciones que las de la cárcel, porque en la cárcel uno puede ver la luz del día, a menos que esté en confinamiento, pero él no puede. Snowden está en Rusia, usted sabe lo que pasó con el vuelo de Evo Morales, el presidente de Bolivia que volaba de Moscú a Bolivia, y los países europeos –Francia, España, y otros– interceptaron su vuelo por orden del Gran Amo en Washington… ¡Una cosa increíble! Finalmente, el avión tuvo que aterrizar en Austria. La policía inmediatamente entró al avión para cerciorarse de que Snowden no estaba oculto en la cabina. Estas son, directamente, violaciones de protocolos diplomáticos, pero que muestran dos cosas; primero, muestran la dedicación extrema del Gobierno de Obama para castigarlo, y luego, en segundo lugar, cuán servil es Europa al Gran Amo estadounidense. Un fenómeno muy interesante.

Ernest Mandel, la IV Internacional y la crisis de Alemania del Este en 1989-1990

25 años después de la reunificación alemana, Eric Toussaint, portavoz de la red internacional del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), hace un análisis de los eventos que desembocaron en la desaparición de la República Democrática Alemana y su absorción por la República Federal, a través de las opiniones de Ernest Mandel sobre los acontecimientos y su evolución.

25 años son ya un tiempo razonable para cierta perspectiva histórica. Por el espejo retrovisor vemos el camino recorrido hacia los problemas de hoy. De qué modo se han torcido caminos que, ingenuamente, parecían conducir a la libertad.

Aquellas revoluciones más o menos coloreadas no fueron conducidas por el pueblo trabajador. El poder real (económico) y la burguesía, con mucho más conocimiento y capacidad de maniobra que unas masas que suelen moverse por emociones e impulsos cambiantes, nos han traído hasta aquí.

Y jamas debemos olvidar que nada ocurre fuera de un mundo globalizado, con intereses y estrategias cruzadas pero cuyos dirigentes coinciden en la necesidad de mantener sus privilegios de clase. Por eso conviene insistir en que, en una formación política de la izquierda real, no es simple ceremonial, como algunos piensan, comenzar los informes por un análisis geopolítico y geoestratégico, para ir descendiendo, coherentemente, hasta el nivel en que nos movamos, so pena de no entender nada de lo que realmente importa, y de apoyar, en vez de lo que realmente debe ser apoyado, movimientos y acciones oportunistas, que no oportunas, con motivos frecuentemente inducidos por los medios de (in)comunicación de masas.

El papel de las vanguardias, si pretenden serlo realmente, es ayudar a los pueblos a situarse en este proceloso mundo, a formarse en todos los campos del conocimiento que les atañen, y atender a intereses duraderos, más allá de coyunturas efímeras y cortoplacistas.

Reflexiones sobre Ernest Mandel, la IV Internacional y la crisis de Alemania del Este en 1989-1990

Eric Toussaint

Rebelión

La crisis que sacudió la RDA en 1989-90 y su desenlace constituyen sin género de dudas un momento importante de la historia del siglo XX. 

Esta contribución tiene por objeto formular comentarios sobre el análisis y la acción de Ernest Mandel y de la IV Internacional respecto a la reunificación alemana, o más bien respecto a la crisis política en Alemania del Este y su desenlace bajo la forma de la reunificación alemana.

Ernest Mandel y las luchas políticas en Alemania

Sin querer escribir aquí la biografía de Ernest Mandel, hay que señalar que siempre atribuyó a la lucha de clases en Alemania un papel de muy primera importancia a escala europea y mundial. Fundaba esta convicción en un análisis objetivo de la situación mundial, de las correlaciones de fuerzas entre las grandes potencias, de la importancia de la clase obrera alemana.

(...)

Ernest Mandel: la crisis alemana de 1989-90 como un comienzo de revolución política

Ernest Mandel consideraba en el otoño de 1989 que una revolución política había comenzado en Alemania del este. En la primavera de 1990 comprendió que la situación había girado y, en octubre de 1990, tomó acta de la unificación alemana como una derrota para la clase obrera de ese país.

De forma muy esquemática, quiero intentar precisar en algunas frases lo que Ernest Mandel entendía por “revolución política”. Se trata de un proceso en el curso del cual la clase obrera en el sentido amplio desarrolla su autoactividad, gana en conciencia de clase, se dota de órganos de poder (lo que abre un período de dualidad de poderes) y acaba por derrocar la burocracia que dirige el estado, sus diferentes aparatos, el partido-estado, los sindicatos. La revolución política, a diferencia de la revolución social, no implica un cambio fundamental de las relaciones de propiedad (ver más adelante).

La salida positiva de un proceso de revolución política implica que la clase obrera en el sentido amplio se presenta como candidata al poder y lo conquista. El ejercicio del poder se basa en una muy amplia autogestión con órganos de poder popular estructurados de forma piramidal, un control permanente de los delegados y delegadas por sus electores, con posibilidad de revocación de los primeros por los segundos. El pluripartidismo, el sufragio universal, son indispensables. Para Ernest Mandel, no hay que oponer de forma alguna elección de consejos (“soviets”) a la elección de una asamblea constituyente. Hay que concebir un sistema político con varias cámaras de representación. Sobre el debate que había opuesto a Rosa Luxemburg y la dirección bolchevique a finales de 1917 a propósito de la disolución de la Asamblea Constituyente y la necesidad del sufragio universal, Ernest Mandel estaba del lado de Rosa Luxemburg.

Por volver a la crisis en la RDA de octubre de 1989, Ernest Mandel consideraba que se había puesto en marcha un proceso de revolución política, ni más ni menos.

(...)

Análisis de los acontecimientos por Ernest Mandel y comentarios

Quisiera, en este estadio del trabajo, seguir la evolución del análisis que Ernest Mandel presentó de la crisis alemana de 1989-90 a la vez que expreso algunas opiniones personales. En un segundo momento, presentaré estas opiniones personales de forma sistemática.

Fin de octubre de 1989, según Ernest Mandel, una revolución política ha comenzado

En noviembre de 1989, a su vuelta de Berlín donde pudo participar en manifestaciones masivas de la población de Alemania del Este, Ernest Mandel considera que una revolución política ha comenzado. Titula un artículo destinado a la prensa de su movimiento político internacional: “La revolución política y los peligros que la amenazan” (ver bibliografía). El artículo comienza diciendo que “el ascenso del movimiento de masas que sacude la RDA ha tomado la amplitud de una verdadera revolución”.

Características del movimiento en curso

Sus puntos fuertes: es masivo, es de dominante obrera, es enormemente creativo, la libertad de expresión reina en su seno, el nacionalismo está ausente de él, rechaza el militarismo, algunos sectores de manifestantes se abren al internacionalismo con el Tercer Mundo (“al menos por el momento” -sic!-).

Sus puntos débiles: no constituyen órganos de autoorganización, no hay objetivo político claro que sea formulado por las masas.

Volvamos sobre los puntos fuertes: El movimiento es masivo: “Los días 4, 5 y 6 de noviembre de 1989, cerca de dos millones de personas salieron a la calle”. Ernest Mandel enumera las principales manifestaciones que se produjeron en las grandes ciudades. Para indicar la amplitud de la actividad de los ciudadanos estealemanes, añade que “proporcionalmente a la población en su conjunto, esto equivale a 7 u 8 millones de manifestantes en Francia”. Analiza la composición social de las manifestaciones: dominante obrera. Para apuntalar esta afirmación, plantea la pregunta. “¿Cómo en una ciudad como Leipzig -el principal centro industrial de la RDA- podría haber 350.000 manifestantes de 500.000 habitantes si la casi totalidad de la clase obrera no hubiera salido a la calle?”. Añade un segundo argumento: “El carácter proletario de la revolución que ha comenzado en la RDA está sobre todo atestiguado por la enorme ebullición en las empresas”. Señala que no hay formalmente huelgas “al contrario que en mayo del 68 y en el otoño caliente italiano”, pero añade que en las empresas se desarrollan casi de forma permanente asambleas seguidas masivamente por el personal. Cita un ejemplo: “En el complejo químico Leuna, la mayor fábrica del país, estas asambleas discutieron sobre proyectos de resolución que proclamaban una huelga general de tres días, en el caso en que el Buró Político no dimitiera. Éste ha tenido que dimitir”.

Otros sectores de la clase obrera entran en acción: los enseñantes, el personal sanitario, los periodistas. Ernest Mandel pone en evidencia la creatividad del movimiento: abundan los eslóganes impertinentes, el humor está sistemáticamente presente. Los manifestantes hacen sus pancartas con imaginación.

Un elemento sobre el que insiste con fuerza Ernest Mandel: la reivindicación de la reunificación alemana está ausente. No prevé que esto pueda cambiar rápidamente. Señala también un sentimiento pacifista entre la masa de ciudadanos en acción: el rechazo del pasado militarista está profundamente anclado. Ernest Mandel adopta a propósito de esto acentos líricos: “Los descendientes de Rosa Luxemburg se han mostrado dignos de ella. Hoy, la historia proclama que no luchó en vano y que no murió por nada”.

Ernest Mandel y la IV internacional en marzo de 1990: corrección parcial del análisis

La resolución que preparó para el Secretariado Unificado de la IV Internacional y que fue adoptada tras enmiendas (sesión del 5 de marzo de 1990) constata de entrada que: “a partir de finales de octubre de 1989, la RDA había conocido un comienzo de revolución política” (todas las citas que siguen provienen de esta resolución publicada en Inprecor n. 305, ver bibliografía). La utilización del imperfecto es muy importante, y toma acta del giro tomado por las masas. El documento prevé que la evolución más probable será la siguiente: “Por el momento, la tendencia más probable es la de una unificación rápida de Alemania por la absorción de la RDA por la RFA. Las masas tienden así a dar la prioridad a esta unificación independientemente de su contenido económico y social concreto, en función ante todo de su situación material presente”. La resolución menciona también como causa del giro hacia la reunificación “la fuerza del sentimiento nacional alimentado por una propaganda desenfrenada de los medios oestealemanes”.

La resolución precisa lo que significaría la absorción de la RDA por la RFA en el marco de las correlaciones de fuerzas del momento. Se trataría de “la restauración del capitalismo bajo un poder estatal burgués y la sumisión de la economía al gran capital, es decir una contrarrevolución social”. Hasta ahí, el contenido de la resolución parece desprovisto de ambigüedad. Sin embargo, Ernest Mandel integró en el texto pasajes que indican claramente que esperaba aún que la tendencia más probable, la de la restauración capitalista por la absorción rápida de la RDA, no se realizara. también, la resolución enumera obstáculos para la absorción rápida. Citemos en particular:

“el coste demasiado elevado de la reunificación para el capital oestealemán”. El capital oestealemán no puede simultáneamente soportar los gastos de la creación de una moneda europea común (para la cual las reservas de cambio del Bundesbank serían el fondo de garantía principal) y los gastos de una absorción de la RDA financiada por el Deutsch Mark”;

el rechazo del Kremlin a la integración de la RDA con sus consecuencias militares. El Kremlin “no puede aceptar una Alemania unificada miembro de la OTAN que implicaría la posibilidad de ver a los militares de los países imperialistas o de la Bundeswehr establecerse en el territorio actual de la RDA aunque fuera a medio plazo”.

La enumeración de estos obstáculos oscurece la perspectiva, deforma la resolución. La motivación de Ernest Mandel es clara, un pasaje de la resolución lo indica: “Lo esencial es pues ganar tiempo para que las masas puedan hacer la experiencia (de los aspectos negativos de la unificación bajo la dirección del capital oestealemán ndlr) antes de que la naturaleza de clase del estado de la Alemania unificada sea zanjada para un período prolongado”.

La resolución es por tanto manifiestamente ambigua: deja abierta la posibilidad de un proceso lento de unificación que permitiría a las masas retomar la vía de la revolución política. El error de perspectiva es evidente. El carácter confuso y contradictorio de la resolución se explica en particular por el hecho de que el texto adoptado fue fruto de compromisos difíciles entre varias posiciones diferentes.

La resolución contenía una importante sección consagrada a las tareas. El elemento clave estaba constituido por el rechazo a la unificación bajo la forma de la absorción de la RDA por la RFA.

“Las masas populares de cualquier país tienen el derecho democrático a decidir por si mismas sobre la pertenencia al estado que prefieran. Los marxistas revolucionarios reconocen tal derecho. Pero tienen al mismo tiempo el derecho y el deber de decir la verdad a las masas: la unificación de Alemania, no fundada en la democracia socialista sino en la absorción de la RDA por la RFA, implicando la restauración del capitalismo en la RDA, incluso si estuviera apoyada por un voto mayoritario de las masas, representaría una regresión social sensible para esas masas, debido al reforzamiento del imperialismo y de la patronal alemana que derivaría de ello. Debería por tanto ser rechazada por todo obrero o socialista consciente”.

Seguía una veintena de reivindicaciones a plantear.

Otra resolución era opuesta a la propuesta por Ernest Mandel, estaba defendida por una minoría de la sección francesa de la IV Internacional. La resolución minoritaria estaba de acuerdo con la mayoritaria en decir que una revolución política había comenzado en octubre de 1989. La “minoría” mantenía un planteamiento más optimista de la evolución del movimiento de masas. La divergencia fundamental versaba sobre el planteamiento de la cuestión de la reunificación alemana: “El derecho a la autodeterminación y a la unificación para las dos partes del pueblo alemán debe ser apoyado incondicionalmente (…). Estamos a favor de la unificación, pero lucharemos a fin de que se realice sobre una base socialista. Darle la espalda a la unificación porque el plan Kohl domina actualmente el terreno político no conduciría más que a la marginación completa de la izquierda marxista. No se puede detener la reivindicación democrática creciente por la unificación alemana. La pregunta política clave es qué clase la va a realizar: ¿la burguesía o el proletariado? Por el momento, es la burguesía la que tiene todas las cartas en la mano (…).

“Qué significa esto concretamente hoy? Esto significa plantear reivindicaciones que permitan a la clase obrera estar a la ofensiva sobre esta cuestión, y no dejar este terreno político al imperialismo -o a sectores de la burocracia que llevarían a la clase obrera a la derrota o al desastre”. (“La crisis del estalinismo y la cuestión alemana. Proyecto de resolución presentada por miembros del Secretariado Unificado y rechazada por la mayoría”, Inprecor n. 305, 23.3.1990, 2p).

Un tercer documento, no sometido a votación del Secretariado Unificado, pero cuya orientación fue defendida en el curso de la reunión, fue remitido a los miembros del SU y también publicado en la prensa de la Internacional. Provenía del VSP (Partido Socialista Unificado) de la RFA. El VSP era el resultado de la fusión en 1986 de la sección oestealemana de la IV Internacional (GIM) y del Partido Comunista de Alemania (KPD) de origen maoísta. El VSP presentaba un planteamiento realista de la crisis alemana: “El VSP no cree ni en la posibilidad de una revolución política en la RDA solo, a corto o a medio plazo, en el sentido de una conquista del poder por la clase obrera, ni en la probabilidad de un período prolongado de confederación -en un pie de igualdad- entre la RDA y la RFA, que podría de alguna forma ofrecer el tiempo necesario para cambiar radicalmente la correlación de fuerzas y reabrir una perspectiva en la RDA”.

El VSP tomaba además posición contra la unificación: “En ausencia de una perspectiva socialista creíble en la RFA en el momento actual, la única posibilidad de salvaguardar las conquistas de la clase obrera y las mujeres de la RDA consiste en defender el Estado estealemán como identidad soberana e independiente a todos los efectos” (“Posición del VSP”, Inprecor n. 305, 1990. p.1).

Ernest Mandel y la IV Internacional en noviembre de 1990: un análisis crítico sobre las posiciones anteriores y redacción de una resolución de síntesis

Ernest Mandel redactó un proyecto de resolución que era implícitamente autocrítico y ofrecía un análisis pertinente del desarrollo de la crisis en Alemania del Este a partir de octubre de 1989. El texto fue aprobado por amplia mayoría (“La reunificación capitalista”, Inprecor n 322. 18/01/1991. p. 4-NB. Todas las citas que siguen provienen de este documento).

La resolución levanta acta de la reunificación… “Desde el 3 de octubre de 1990, la absorción de la RDA por la RFA es un hecho consumado (…). Este resultado de la evolución emprendida en otoño de 1989 es la más negativa de las perspectivas posibles planteadas por la resolución del SU de la IV Internacional el 5 de marzo de 1990: “No ha habido revolución política victoriosa en el sentido de una democracia socialista y de una planificación democrática. No ha habido tampoco “procesos de convergencia por etapas” de las dos Alemanias que habría permitido ganar tiempo para permitir a la clase obrera y a las masas populares desarrollar perspectivas políticas emancipatorias rechazando a la vez el enrolamiento burocrático y el del gran capital. Habíamos subrayado los efectos gravemente negativos, tanto en Alemania como en el plano internacional de la realización del Anschluss (anexión) para la clase obrera y todos los oprimidos. Los hechos confirman lo bien fundado de nuestra oposición resuelta a la unificación alemana capitalista y de nuestras advertencias dirigidas a la clase obrera alemana e internacional”.

La resolución hace entonces una relación sintética de los efectos devastadores para la población de la RDA de la unificación desde el punto de vista económico, social, político e ideológico. La parte sobre las condiciones políticas de la reunificación merece ser citada parcialmente:

“Tras la victoria de los partidos burgueses gemelos de la RFA y de la RDA en las elecciones del 18 de marzo de 1990, todas las conquistas democráticas del movimiento del otoño de 1989 han sido destruídas. El gobierno de la RDA no era más que un fantoche del de Kohl. El nuevo estado es creado por simple integración de la RDA a la RFA y a sus estructuras estatales.

La mayoría de los electos en la RDA no está presente en el parlamento común, constituido el 3 de octubre en el viejo Reichstag en Berlin. El estado unificado alemán se ha constituido sin elecciones y sin referéndum. Su Constitución es -ligeramente modificada- la de la RFA, que no ha sido jamás sancionada por un voto popular. Ni se plantea una asamblea constituyente o un voto popular sobre la Constitución y el sistema político. Las “mesas redondas” de la RDA no son ya más que un mal recuerdo para la burguesía”.

En el plano internacional, la victoria de la burguesía oestealemana desemboca según la resolución en particular sobre tres elementos de una importancia crucial:

1. “La Alemania unificada aspira ahora a jugar un papel de gendarme mundial al lado de las demás fuerzas imperialistas, comenzando por la adquisición del derecho de intervenir con sus fuerzas armadas, incluso fuera del territorio de la OTAN bajo la cobertura de la ONU”.

2. “La Alemania unificada jugará un papel predominante en el Mercado Único de 1992 en los planos económico y político, reforzando todas sus tendencias reaccionarias contra el Tercer Mundo, contra los inmigrantes y los refugiados políticos, reforzando la represión política y las desigualdades sociales en el seno mismo de la comunidad”.

3. “Al mismo tiempo, esta Alemania unificada está bien colocada para jugar un papel predominante en la conquista capitalista de los países del Este”.

La resolución vuelve a continuación sobre los obstáculos a una unificación rápida que habían sido sobrevalorados en el documento adoptado por el Secretariado Unificado el 5 de marzo de 1990:

“El obstáculo principal a esta evolución negativa habría sido una clase obrera estealemana capaz de presentarse como candidata al poder, dotada de un nivel elevado de autoorganización democrática y con suficiente confianza en sus propias fuerzas para aspirar a gestionar ella misma la industria según las necesidades de la población. Las condiciones subjetivas para una salida así no estaban reunidas”.

La resolución menciona entonces lo que ha impedido a la clase obrera plantearse como candidata al poder y contiene un elemento de autocrítica explícita: “Es porque no habíamos medido suficientemente estos retrasos y estas carencias por lo que hemos subestimado los ritmos posibles de la ofensiva y de su éxito”.

Entre los factores que habían sido en gran medida subestimados en la resolución de marzo de 1990, hay que mencionar la cuestión del sentimiento nacional: “En estas condiciones, para la mayoría de los alemanes, dadas la existencia de un sentimiento nacional frustrado por la partición punitiva y la tutela humillante de Alemania impuesta al final de la guerra por los imperialismos victoriosos y la burocracia soviética, la unidad a cualquier precio parecía ofrecer la única perspectiva inmediata, sin discutir su coste social. Este viraje de la conciencia de las masas de la RDA se ha producido en el curso de la segunda semana de noviembre de 1989”.

La resolución vuelve a valorar también otros obstáculos a la unificación rápida mencionados en el precedente documento: la dificultad para la burguesía alemana de pagar rápidamente el precio de la unificación y las supuestas resistencias del Kremlin.

Explica porqué estos obstáculos no han funcionado. No es posible en los límites de este trabajo resumir otras partes importantes de la resolución en particular las referidas a las tareas.

Quiero terminar esta parte del trabajo con una cuestión dejada abierta por la resolución de noviembre de 1990: los efectos sobre la clase obrera de la parte occidental de Alemania y las reacciones de ésta. El documento adopta la prudencia necesaria para prever posibles resistencias parcialmente “victoriosas” por parte de los trabajadores de la parte occidental de la Alemania unificada: “La burguesía espera imponer todos los costes de la unificación y del Mercado único de 1992 a los asalariados. Esta prueba no está aún zanjada, evidentemente, puesto que implica que la burguesía gane las probables luchas sociales, sobre todo en Alemania del Oeste donde la clase obrera está altamente organizada y muy apegada a sus conquistas de nivel de vida. Pero la burguesía ha optado por correr el riesgo”.

Veinticinco años más tarde, el diagnóstico es límpido, “cristal clear” como diría Ernest Mandel: la burguesía alemana ha alcanzado sus objetivos en particular gracias al concurso del SPD alemán y las contrarreformas Schröder-Hartz que realizó en 2003-2005.

Los retrocesos sociales impuestos a Alemania

Los patronos alemanes, ayudados por el gobierno socialista de Gerhard Schröder en 2003-2005, lograron imponer importantes retrocesos a los trabajadores. El estudio Acabar con la competitividad publicado conjuntamente por ATTAC y la Fundación Copernic resume así las grandes etapas de ataques a las conquistas de los trabajadores de Alemania y a sus derecho sociales y económicos: “Las leyes Hartz (del nombre del exdirector de Recursos Humanos de Volkswagen y consejero de Gerhard Schröder) se han escalonado entre 2003 y 2005. Hartz I obliga a los parados a aceptar el empleo que les sea propuesto, incluso por un salario inferior a su subsidio de desempleo. Hartz II instituye mini-jobs a menos de 400 euros mensuales (exentos de cotizaciones sociales asalariadas). Hartz III limita a un año el pago de subsidios de paro para los trabajadores mayores y endurece las condiciones de atribución. Hartz IV fusiona el subsidio de desempleo de larga duración y las ayudas sociales, les pone un techo de 345 euros por mes. A las leyes Hartz se añaden las reformas sucesivas de las jubilaciones y del sistema del seguro de enfermedad: jubilación por capitalización (jubilaciones Riester); subida de las cotizaciones, retraso de la edad legal de jubilación (objetivo 67 años en 2017”. Los autores del estudio subrayan: “El conjunto de estas reformas ha conducido a un impresionante ascenso de las desigualdades sociales. Es un aspecto a menudo olvidado del “modelo alemán” y vale por tanto la pena dar algunas cifras detalladas. Alemania se ha convertido en un país de enormes desigualdades: un anteproyecto de informe parlamentario sobre la pobreza y la riqueza acaba de establecer que la mitad más pobre de la sociedad posee solo el 1% de los activos, contra el 53% para los más ricos. Entre 2003 y 2010, el poder de compra del salario medio ha bajado un 5,6%. Pero esta bajada ha estado muy desigualmente repartida. -12% para el 40% de los asalariados peor pagados; -4% para el 40% de los asalariados mejor pagados. Los datos oficiales muestran que la proporción de bajos salarios ha pasado del 18,7% en 2006 al 21% en 2010 y esta progresión de los bajos salarios -es algo a subrayar- se hace por lo esencial en Alemania del Oeste”.

Según el mismo estudio, en 2008, el número de asalariados ha aumentado en 1,2 millones en relación a 1999, pero esta progresión corresponde a un aumento de 1,9 millones del número de empleos precarios, y por tanto a una pérdida de medio millón de empleos CDI a tiempo completo. Un cuarto de los y las asalariadas ocupa hoy un empleo precario, y esta proporción (la misma ya que en los Estados Unidos) sube al 40% entre las mujeres. “Los empleos asalariados precarios son mayoritariamente (al 70%) destinados a las mujeres. La proporción de parados indemnizados ha caído del 80% en 1995 al 35% en 2008 y todas las personas en el paro desde hace más de un año han pasado a recurrir a la ayuda social”.

Como señala Arnaud Lechevalier, esta evolución se inscribe “en un contexto más general de erosión de la protección de los asalariados por los convenios colectivos: la parte de los asalariados cubiertos ha bajado del 75% al 62% en diez años y estos convenios no abarcaban ya más que al 40% de las empresas alemanas en 2008. Además, los sindicatos han debido conceder múltiples derogaciones a los convenios colectivos sectoriales a nivel de las empresas”.

Cuando se intenta explicar la actitud actual de los dirigentes alemanes frente a la crisis de la Eurozona, se puede emitir la hipótesis de que una de las lecciones que sacaron de la absorción de la Alemania del Este a comienzos de los años 1990 es que las importantes disparidades entre trabajadores pueden ser explotadas para imponer una política propatronal muy fuerte. Las privatizaciones masivas en Alemania del Este, los ataques a la seguridad del empleo de los trabajadores de la exRDA combinados al aumento de la deuda pública alemana debida a la financiación de esta absorción (que ha servido de pretexto para la puesta en marcha de las políticas de austeridad), han permitido imponer retrocesos muy importantes a una parte de los trabajadores de Alemania, tanto del Este como del Oeste. Los trabajadores en Alemania han sido fuertemente divididos entre quienes trabajan en las grandes ramas industriales donde están preservadas una serie de conquistas y los sectores muy precarizados de los servicios y de las PYME.

Se encuentra en un texto de uno de los principales sindicatos alemanes, el IG Metall, el sindicato de la metalurgia, una defensa de la zona euro que dice mucho sobre el abandono de una perspectiva de unidad de los trabajadores frente a la patronal. Se encuentra en él una defensa de los intereses de la economía alemana y de la moneda única. En este documento titulado “10 argumentos en favor del euro y de la unión monetaria” y fechado el 19 de agosto de 2011, se puede leer: “La economía alemana depende más que cualquier otra economía de sus exportaciones. Nuestros clientes en el extranjero están en el origen de millones de empleos en Alemania. Los más importantes compradores de productos alemanes son los europeos (…). La moneda única ha contribuido enormemente a la competitividad de los productos alemanes. Si los países endeudados son excluidos de la moneda única, devaluarán sus monedas para mejorar su competitividad. El euro restante, que estará compuesto exclusivamente de los países más fuertes en el plano económico de la Unión Europea, sufrirá entonces una presión considerable para reevaluarse. Una vuelta al deutsche mark implicaría como poco una revaluación del 40%”.

Para los dirigentes alemanes actuales y la patronal, la crisis de la zona euro y los brutales ataques impuestos al pueblo griego y a otros pueblos de la periferia son la ocasión de ir aún más lejos y de reproducir de una cierta forma a escala europea lo que hicieron en Alemania.

En cuanto a los demás dirigentes europeos de los países más fuertes y a los patronos de las grandes empresas, no se quedan atrás. Se felicitan de la existencia de una zona económica, comercial y política común en la que las transnacionales europeas y las economías del Norte de la zona euro sacan beneficio de la debacle del Sur para reforzar las ganancias de sus empresas y marcar puntos en términos de competitividad en relación a sus competidores norteamericanos y chinos. La intervención de la Troika y la complicidad activa de los gobiernos de la periferia les ayudan a ello. El gran capital de los países de la periferia es favorable a esas políticas pues cuenta obtener él mismo una parte del pastel de las privatizaciones de empresas que desea desde hace muchos años.  

Conclusión

Es fácil a posteriori emitir una serie de opiniones sobre hechos que han conocido su desenlace. Hagamos sin embargo el ejercicio.

¿Estaba la revolución política en marcha en la RDA en 1989?

No, pues la clase obrera no se presentó como candidata al poder. Se desarrolló una crisis social y política aguda con participación masiva de los ciudadanos estealemanes.

Los de arriba: la burocracia fue incapaz de gobernar como antes. La solución represiva le estaba cerrada por la dirección soviética. Fue incapaz de poner en marcha rápidamente reformas políticas y económicas a la altura de las aspiraciones del movimiento de masas. Los de abajo no querían ya ser gobernados como antes. La autoactividad fue poderosa. La clase obrera, la juventud, la intelligentsia deseaban profundas reformas en el marco de la RDA durante la mayor parte del año 1989. Pero la situación cambió rápidamente cuando las autoridades oestealemanas decidieron pasar a la ofensiva proponiendo la unificación rápida pagando un precio relativamente elevado: una tasa de cambio del marco ofrecía la perspectiva de una mejora inmediata de las condiciones de vida de la población estealemana.

Para que un verdadero proceso de revolución política se desarrollara, habría sido preciso que hubiera disputa por el poder. Habría sido preciso que los y las de abajo se presentaran como candidatos al poder, pasaran de la autoactividad a la autoorganización, se dotaran de órganos que crearan una situación de dualidad de poder que se resolviera en favor de uno de los tres campos: el campo de los oprimidos de Alemania del Este (con la clase obrera jugando un papel central vista la estructura social de la RDA), el campo de la burocracia de la RDA, el campo de la clase capitalista de Alemania del Oeste.

La crisis política y social no alcanzó el estadio en el que los y las de abajo se plantearan la cuestión del poder. El problema no residió en que el nivel de las reivindicaciones de las masas habrían sido demasiado bajas. Las revoluciones comienzan con un nivel de reivindicaciones elementales: igualdad, justicia, paz, pan, “independencia”.

Para que un proceso de revolución política se hubiera desarrollado (cualquiera que hubiera sido su desenlace), habría sido preciso que los y las de abajo sacaran de sus experiencias, lecciones que hicieran hacer un salto en su conciencia y que desembocaran en la creación de órganos de autoorganización. Habría sido preciso que se plantearan en positivo la cuestión del poder.

La cuestión de la duración en el análisis de Ernest Mandel entre octubre de 1989 y la primavera de 1990

Ernest Mandel estaba preocupado por la cuestión de la duración necesaria para la acumulación de experiencias por las masas. “Esperaba” que el ejército soviético con su rechazo de absorción de Alemania del Este por la República Federal ralentizara el proceso de unificación, apostaba subsidiariamente por la hipótesis de que las autoridades oestealemanas no estarían dispuestas a pagar a un ritmo acelerado el precio de la reunificación. El curso de la historia ha sido diferente. Tomó acta a partir del otoño de 1990 (cf. la Resolución mencionada más arriba -adoptada por el Secretariado Unificado de la IV Internacional en noviembre de 1990 - “La reunificación capitalista” (...).

Otros elementos que deben ser puestos en evidencia

Ernest Mandel, siendo consciente de la devastación producida por el estalinismo, el nazismo y por la socialdemocracia sobre la conciencia de los trabajadores alemanes, creyó poder contar con las fuerzas de la memoria colectiva de los mejores momentos de la historia de la clase obrera alemana, en particular la educación masiva socialdemócrata de antes de la primera guerra mundial y de la experiencia espartakista-comunista de antes de la estalinización del KPD (Partido Comunista alemán).

Se puede señalar una contradicción real entre la agudeza con la que percibía la crisis de credibilidad del proyecto socialista y su convicción de ver resurgir lo mejor de la experiencia de la clase obrera alemana. Hay a este nivel del pensamiento de Ernest Mandel una debilidad indudable.

Ernest Mandel era consciente de los límites de las capacidades de la burocracia para hacer concesiones a las masas, pero, un momento, pensó que en un reflejo de supervivencia de la burocracia, ésta utilizaría todas sus reservas en divisas para dar satisfacción a ciertas aspiraciones económicas de los ciudadanos estealemanes con el fin de retrasar o encauzar el ascenso irresistible de las masas en favor de la reunificación. Un reavituallamiento masivo en bienes de consumo de estandard occidental era materialmente posible: la burocracia no tomó esa vía.

Ernest Mandel apostaba, por un lado, en el marco de un proceso prolongado de crisis política por la evolución a la izquierda de una parte del PDS que habría podido convertirse en un partido centrista de izquierdas, por otro, por la construcción de una organización marxista revolucionaria afiliada a la IV Internacional. No ahorró esfuerzos para contribuir a estos dos desarrollos políticos. Consideraba que tal evolución política era vital para que las masas pudieran sacar las lecciones de sus experiencias e ir adelante hacia una revolución política. Esta tensión extrema de sus fuerzas no resultó.

Tengo la convicción, basada en mis contactos con Ernest Mandel, de que la idea de ayudar a crear una vanguardia autoproclamada era completamente extraña a su método. La idea de que un partido pudiera hacer que las masas dieran a luz una revolución aún a costa de utilizar forceps, era extraña a su planteamiento de la emancipación. De ahí, su insistencia en el pluripartidismo, incluso su defensa de la multiplicidad de organizaciones revolucionarias. De ahí su insistencia en la autoorganización. En sus escritos del último período, hay insistencia sistemática en el postulado de Marx: “La emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos”. Este método no puede ser reducido a espontaneísmo primario. Ni espontaneísmo primario, ni dirigismo vía una vanguardia omnisciente. Tomo como prueba las dos citas siguientes. La primera remite a las debilidades del movimiento de octubre-noviembre de 1989. La segunda redactada dos meses más tarde aborda la cuestión del poder revolucionario.

Primera cita, con fecha de noviembre de 1989: “No hay que dejarse llevar por una euforia espontaneísta y creer que este magnífico movimiento revolucionario va a durar y triunfar debido solo a su amplitud. La explosión revolucionaria está marcada por dos debilidades graves que corren el riesgo de condenarla, a medio plazo, al fracaso. En primer lugar no hay más que embriones de verdaderas estructuras de autoorganización. Manifestaciones, incluso más amplias, no pueden, a la larga, reemplazar a tales estructuras. (…) Por otra parte, el movimiento popular y la oposición no tienen objetivo político preciso ni una idea clara de las instituciones a crear para ejercer el poder. Son esos los dos principales handicaps para la salida victoriosa del movimiento de masas”. (“En Alemania del Este, los de abajo se han puesto en marcha”, La Gauche, 21/11/89).

La segunda cita remite a la relación autoorganización de masas / organizaciones de vanguardia. Preciso que la cita proviene de un texto de alcance general que no se refiere directamente a la crisis alemana: “Autoorganización de la clase -que desemboca en el poder de los consejos libre y democráticamente elegidos- y la organización separada de la vanguardia revolucionaria forman una unidad dialéctica, mediatizada por la pluralidad de los partidos. El poder de estado debe ser ejercido por los consejos, no por el partido. El (los) partido (partidos) intenta (intentan) ganar la mayoría en el seno de los consejos por persuasión y no por la administración, y aún menos por la represión.

Sus únicas bazas deben ser: un grado de actividad más sostenido, más continuo, mas entregado al servicio de su clase, un estilo de vida desprovisto de todo privilegio, una capacidad para poner su práctica constantemente en conformidad con sus principios. Para esto, deben ir a fuentes no contaminadas: los escritos de Marx y de Engels sobre la Comuna de París, los escritos de Rosa Luxemburg, del Lenín de El estado y la revolución que tuvo la audacia de desarrollar un proyecto de estado soviético “sin ejército permanente, sin policía, sin burocracia” y sobre todo los escritos de Trotsky de los diez últimos años de su vida y los documentos programáticos de la IV Internacional pero toda esta riqueza teórica debe ser considerada no como una verdad revelada definitiva, sino como sujeta al test de experiencias revolucionarias y contrarrevolucionarias nuevas” (Ernest Mandel, “El futuro del comunismo” Inprecor, n. 305).

Ernest Mandel era consciente desde finales del año 1989 de los riesgos de una evolución del movimiento de masas en la RDA hacia la reunificación en un marco capitalista. “Los riesgos de derrapes de la revolución hacia la derecha están alimentados en el plano político por la idealización de las condiciones bajo la primera República -el régimen Masaryk-Benesj en Checoeslovaquia-, por el espejismo en la RDA de una reunificación incondicional -es decir, capitalista- de Alemania” (Ernest Mandel, “Socialismo de mercado? No, gracias!” La Gauche, 26/12/1989).

Pero lo que es innegable es que mantuvo un juicio más favorable de la crisis en la RDA al menos hasta marzo de 1990 cuando el giro estaba tomado desde la segunda mitad de noviembre de 1989. 

Más allá de los errores de apreciación realizados en el fuego de la acción cuando se carece de perspectiva, fundamentalmente Ernest Mandel tuvo constante y firmemente como brújula los intereses del pueblo. Siempre intentó favorecer la lucha por la autoemancipación de los y las de abajo. Nunca fue favorable a compromisos penosos realizados en detrimento de la lucha.